那么如果由于改换轮胎导致了交通事件，该当由谁来承担紧张任务或全部任务呢？会是“路边摊”吗？下面我们来剖析一个真实的案例。
A公司是一家货运公司，B是这家公司的货车司机，卖力驾驶货车完成公司交代的货运任务；
B公司是一家客运公司，C是这家公司的客车司机，卖力驾驶客车完成公司的客运任务；
E是一个个体修车摊的小老板，日常靠维修汽车为生，买卖做的不温不火。
本来三家公司三个人险些不太可能产生交集，但一次悲剧就发生在他们之间。一日B驾驶的汽车在E不远处由于轮胎破坏不能行使，于是由E为其改换了轮胎，改换完成后，B像往常一样付完钱连续开车上路行使，哪知道在行使不久后，改换的轮胎脱落恰好与相向而来的C驾驶的客车相撞，导致了非常交通事件的发生。
那么在这场交通事件中到底该当由谁来负紧张任务呢？于是三方闹上法庭。B认为是由于E为其改换的轮胎安装不合格导致交通事件，该当由E负紧张任务，E认为自己改换的轮胎是好好的，B确认好了付款后才上路连续行驶，交通事件与自己无关.......于是A、B、C、D、E之间就各说各的道理。
经由仔细调查后法院终极讯断结果：
机动车交通事件任务是指因机动车交通事件导致他大家身伤亡或者财产丢失，机动车一方所答允担的侵权任务。本案中，登记所有人为A公司、实际所有人为B的闹事车辆在高速公路上超载行驶的过程中轮胎脱落，与对向行驶的、登记所有人为C公司的客车相撞，引发交通事件。
根据《中华公民共和国侵权任务法》第四十八条关于“机动车发生交通事件造成危害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿任务”的规定以及《中华公民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项关于“机动车之间发生交通事件的，由有差错的一方承担赔偿任务；双方都有差错的，按照各自差错的比例分担任务”的规定，案涉机动车交通事件任务应该根据差错，在机动车之间即A公司、B与C之间分担。
另交通事件与车辆维修涉及两个不同的法律关系，一个是机动车利用人与受害人之间的侵权关系，一个是机动车所有人与机动车维修者之间的条约关系。前者属于机动车交通事件侵权任务制度，而后者属于条约任务调度的范围，两者不能混为一谈。
即在交通事件中B、A负紧张任务，但A、B可以根据维修条约关系（事实存在）依法向E进行追偿。
可见随着车辆的遍及当有出远门需求时最好提前到正规4S店对车辆进行一下检修，如果迫不得已必须选择“路边摊”的时候已经要仔细检讨，避免因此给自己带来的麻烦。