条文+案例+解读，让民法典从法律文本走向你我他
第二节 机动车交通事件任务的紧张类型 一 租赁、借用机动车交通事件任务（出租、出借机动车需谨慎） 法言俚语 日常生活中将机动车出租或出借给他人利用的环境较为常见。例如，亲朋好友之间出于对某机动车的利用须要而临时借用，或是从专业出租汽车的公司租用机动车利用，等等。而在租赁、借用机动车后发生交通事件的环境也是时有发生。此环境下发生交通事件时，机动车的所有人或管理人并不是车辆的驾驶人，驾驶人是租用或借用车辆的人。实践中这种租赁、借用机动车后发生交通事件是较为范例的导致机动车所有人或管理人与机动车的实际利用人不一致的环境。在这种环境下，紧张涉及机动车一方的任务应该如何承担的问题，详细则是机动车所有人或管理人以及机动车利用人这两方主体的任务承担问题。对此，《民法典》第1209条对这种机动车所有人、管理人与利用人不一致时的侵权任务进行了规定。 以案释法 案例1 石某驾车与李某某驾驶的电动三轮摩托车相撞，造成李某某、武某受伤，两车破坏。事件发生后，李某某累计住院19天后经抢救无效去世亡。此事件经交通部门认定，李某某、石某为同等任务，武某无任务。石某驾驶的车辆登记所有人为李某丁，实际所有人为刘某，石某借用刘某的上述车辆在办理个人事务中发生本次交通事件，刘某为其上述车辆在保险公司投保交强险及商业第三者任务保险，保险金额为50万元，事件发生在保险期内。李某某的近支属李某甲、李某乙、李某丙起诉哀求保险公司、刘某与石某对事件危害进行赔偿。 石某驾驶的车辆依法投保交强险和商业三者险，故其保险公司作为交强险保险人应在交通事件任务逼迫保险分项限额内对李某甲、李某乙、李某丙承担赔付责任，不敷部分由保险公司在商业三者险限额内按照任务比例对原告承包管险任务。根据交通事件认定，石某、李某某负事件同等任务，武某无任务，同时根据刘某、石某的陈述和车辆登记所有人李某丁出具的证明，可以证明石某与刘某之间就车辆利用属借用关系，故石某作为车辆利用人，应在交强险和商业第三者任务保险限额以外对李某甲、李某乙、李某丙承担50%的民事赔偿任务，刘某作为实际所有人，其出借的车辆符合上路行驶标准，且借用人石某具有相应的驾驶资格，故刘某无承担民事赔偿任务的法定环境，其在本案中不承担赔偿任务。（李某甲等诉某财产保险株式会社北京市分公司机动车交通事件任务轇轕案，详见北京市第一中级公民法院（2015）一中民终字第09175号民事讯断书。） 案例2 林某驾车将行人武某撞出，造成武某去世亡。涉案车辆的技能考验报告剖析见地为制动系统合格，灯光发光强度不合格，转向系统合格。交警部门认为，林某驾驶机件不符合技能标准的机动车未按规定会车的违法行为是事件发生的全部缘故原由，并认定林某负全部任务，武某无任务。涉案车辆登记在某衣饰公司名下，该车在某保险公司投保了交强险和商业三者险，不计免赔，事件发生在保险期间内。林某系借用某衣饰公司的车辆。武某的近支属潘某甲、闫某某、潘某乙起诉哀求保险公司、某衣饰公司和林某对事件危害进行赔偿。 闹事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，首先应由保险公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿任务，超交强险赔偿限额的部分由保险公司在商业三者险范围内按照干系赔偿任务比例予以赔偿，仍有不敷，由林某承担相应赔偿任务。机动车所有人对危害的发生有差错的，承担相应的赔偿任务。根据事件发生缘故原由，本次事件系林某驾驶机件不符合技能标准的机动车未按规定会车所致，故机动车所有人某衣饰公司未对车辆尽到管理掩护任务，致使出借车辆存在机件不符合技能标准的情形，存在差错，答允担相应赔偿任务，法院认定由某衣饰公司承担40%的赔偿任务，林某承担60%的赔偿任务。（潘某甲等诉某财产保险株式会社北京市分公司等机动车交通事件任务轇轕案，详见北京市第二中级公民法院（2016）京02民终7017号民事讯断书。） 案例3 闹事车辆由彭某某购买取得所有权后交由某汽车租赁公司进行对外出租运营，具有驾驶资质的张某乙又从某汽车租赁公司承租了该车。后张某乙将该车借给张某甲驾驶。张某甲驾驶该车与刘某甲骑的自行车相撞，造成刘某甲重伤、两车破坏的交通事件。闹事后张某甲驾车逃逸。交警部门对该事件作出认定，张某甲未取得机动车驾驶证驾驶机动车，交通安全意识淡薄且造成交通事件后逃逸，是造成此事件的根本缘故原由，负事件全部任务。该车在保险公司投保交强险，事件发生在保险期间内。刘某甲起诉哀求保险公司、张某甲、张某乙、彭某某对事件危害进行赔偿。 闹事车辆在保险公司投保交强险，首先应由保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿任务，不敷部分由侵权人张某甲承担相应赔偿任务。张某乙将其承租的涉案车辆借给张某甲驾驶致本案事件发生，其未尽到理解或审查张某甲是否有驾驶资格的把稳责任，其对事件的发生存在差错，依法答允担相应的赔偿任务。法院根据案件实际确定张某甲承担70%的赔偿任务，张某乙承担30%的赔偿任务。彭某某虽系涉案车辆所有人，但该车系经出租给具有驾驶资格的张某乙后由其擅自出借给他人无证驾驶的过程中发生交通事件，彭某某在此过程中对该车并无运行支配权，也对事件的发生没有差错，其不承担赔偿任务。（刘某甲诉某财产保险株式会社楚雄中央支公司等机动车交通事件任务轇轕案，详见重庆市第一中级公民法院（2012）渝一中法民终字第02062号民事讯断书。） 法官说法 根据《民法典》第1209条并结合《民法典》第1213条的规定，在因租赁、借用等造成机动车所有人、管理人与利用人不是同一人的环境下，如果发生交通事件造成危害且事件属于该机动车一方任务的，在坚持首先由保险公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿这一原则的条件下，应由机动车利用人承担赔偿任务。同时对付机动车所有人、管理人而言，如果其对危害的发生并没有差错的，则其不须要承担赔偿任务；但如果机动车所有人、管理人对危害的发生也有差错的，则须要承担相应的赔偿任务。根据这一规定，对付这种因租赁、借用等造成机动车所有人或管理人与机动车利用人不一致的环境，其侵权任务承担的一样平常原则便是由机动车利用人直接承担侵权赔偿任务，除此之外，对付机动车所有人或管理人而言，其只是根据其对付交通事件危害发生的差错程度承担相应的侵权赔偿任务。 1.租赁、借用他人机动车的驾驶人要对受害人直接进行侵权赔偿。在租赁、借用机动车的环境下，对付机动车驾驶人即利用人而言，其作为造成交通事件危害的直接侵权人，简言之，根据“谁侵权，谁赔偿”的侵权任务承担的一样平常法律原则，由其直接承担侵权赔偿任务也是较为明显的。当然这只是纯挚从其系直接侵权人的角度来进行理解。不过在租赁、借用机动车的环境下，除了机动车利用人之外还存在机动车的所有人和管理人，与机动车所有人和管理人比较，机动车利用人在交强险和商业三者险赔偿后直接承担侵权赔偿任务则具有其他一些情由，这些情由紧张在于三个方面：一是机动车运行这一危险的来源；二是机动车运行这一危险的掌握；三是机动车运行时的利益获取。 第一，从机动车运行这一危险的来源看，机动车运行本身可以说是一种具有危险性的行为，但这种危险的紧张来源显然不在于机动车本身，而在于对机动车的驾驶行为，即机动车必须是“有驾驶才会有运行，无驾驶显然也就无运行”。而在机动车被租赁或借用后，机动车的利用人已经不再是机动车的所有人或管理人，而是承租人或借用人，此时可以开启机动车运行这一危险行为者显然已经不会再是机动车所有人和管理人，而是承租人或借用人。承租人或借用人作为机动车利用人作为危险的开启者，自然应该对危险所带来的危害后果承担任务。 第二，从机动车运行这一危险的掌握来看，在机动车运行这一危险行为被机动车利用人开启后，如果要想对这一危险进行掌握，无论是从可能性还现实性的角度而言，能够有效掌握机动车运行所造成的危险的人只能是机动车的利用人。而实际在机动车运行后发生交通事件时，能够掌握机动车运行者也肯定是作为驾驶者的机动车利用人，而不可能是机动车的所有人或管理人。 第三，从机动车运行时的利益获取来看，机动车运行时所产生的运行利益一样平常是指因机动车运行本身而产生的利益，紧张表示为机动车运行所带来的便利乃至享受，因此该利益显然由作为机动车驾驶者的利用人所获取，而不会由机动车所有人或管理人所获取。虽然机动车所有人或管理人能够获取出借利益或出租利益（紧张表示为借用的用度或租赁的用度），但这是机动车所有权权柄的表示，并不是由机动车运行所带来的利益。 2.机动车所有人、管理人要根据其对付交通事件危害发生的差错对受害人进行相应的侵权赔偿。在因租赁和借用等造成的机动车所有人、管理人与机动车利用人不一致的环境下，机动车的所有人或管理人对付机动车由其他人利用是知情和许可的。这与机动车被盗窃、抢劫等环境下所导致的机动车所有人或管理人与实际利用人不一致具有明显的差异。在这种环境下，机动车实际利用人与所有人或管理人相分离是合法的，是双方协商同等并均予认可的，属于机动车所有人或管理人与实际利用人的合意行为。换句话说，此环境下的机动车由他人利用是基于机动车所有人或管理人的意思。但这是否意味着此环境下机动车的实际利用人驾驶车辆发生交通事件后，机动车所有人或管理人也应与实际利用人一起承担任务呢？从《民法典》第1209条的规定来看并非一概而论，而是要看其对付交通事件危害的发生是否具有相应差错。有差错就要承担相应任务，无差错则显然就不须要承担任务。详细可从以下三个方面进行理解： 第一，机动车所有人、管理人根据其差错对交通事件危害承担相应任务的情由。机动车所有人、管理人虽然不是机动车运行的实际掌握人，但其在向机动车利用人交付机动车时仍旧具有一定的把稳责任。在租赁、借用等基于其意思而转移机动车的霸占和利用的环境中，机动车所有人、管理人应该预见到机动车由他人驾驶会产生相应的危险，此时其应该进行必要的审查，如应审查机动车利用人是否具有相应的驾驶资格（如至少须要具有与准驾车型相对应的驾驶执照），机动车驾驶人是否具有相应的驾驶能力（如醉酒后显然不具有驾驶能力），机动车的车辆状况是否符合上路行驶的条件，等等。如果机动车所有人在租赁、借用时对付上述与机动车运行息息相关的情形没有进行审查，即其未尽到相应的把稳责任，那么其显然便是在一定程度上也构成了危险的来源，其对交通事件危害发生的相应差错也由此产生。但相对而言，与机动车利用人所答允担的直接任务比较，机动车所有人或管理人的任务只是来源于其未尽到干系把稳责任，即其未尽到干系把稳责任导致其对交通事件发生具有一定差错，其须要根据这一差错的大小来对事件危害承担相对应的赔偿任务。 第二，机动车所有人、管理人对交通事件危害存在差错的详细环境。机动车所有人或管理人对交通事件危害存在差错是基于其干系把稳责任而来，不过就其详细内容而言，《民法典》第1209条并未再有其他解释。当然《民法典》第1209条的前身是《侵权任务法》第49条，在《侵权任务法》制订履行后，为了避免各地在对这里的“差错”的理解把握上涌现分歧一的情形，《最高公民法院关于审理道路交通事件危害赔偿案件适用法律多少问题的阐明》第1条中即明确地以列举的办法规定了所有人或管理人差错的详细内容。该条规定：“机动车发生交通事件造成危害，机动车所有人或者管理人有下列环境之一，公民法院应该认定其对危害的发生有差错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿任务：（一）知道或者应该知道机动车存在毛病，且该毛病是交通事件发生缘故原由之一的；（二）知道或者应该知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应该知道驾驶人因饮酒、服用国家牵制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应该认定机动车所有人或者管理人有差错的。”从上述阐明的内容来看，机动车所有人或管理人的差错紧张表示在未对借用人、承租人是否具有相应的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶的成分进行合理审查，或者表示为未对机动车适于运行状态进行合理掩护等方面。 第三，对机动车管理人的观点要结合所有人的观点进行精确理解。常日情形下机动车的所有人应是机动车的管理人，毕竟机动车所有人对付自己所有的机动车进行利用的同时亦负有对自有机动车进行管理掩护的任务。此机遇动车所有人自己将机动车出租、出借的，其若对出租、出借后利用人发生交通事件造成危害具有差错的，其自然应该根据《民法典》第1209条的规定承担相应的赔偿任务。不过《民法典》第1209条中利用的表述为“机动车所有人、管理人”，即除机动车所有人外还有一个管理人的观点。之以是如此，是由于现实中也确实常常存在车辆所有人与车辆管理人分离的情形。此外的机动车管理人并非泛指所有对机动车享有管理权利的人，而是特指在机动车管理人与所有人相分离的情形下，通过机动车所有人的租赁、借用等合法办法取得对机动车的霸占、利用或者收益权利，并因将该机动车再行通过出租、出借等办法交由他人利用而对机动车上道路行驶负有与相同环境下的机动车所有人相同的把稳责任的人。与机动车所有人系固定观点比较，机动车管理人属于一个相对动态的观点。由于如果机动车承租人、借用人在租用、借用机动车过程中又将该机动车出租、出借给其他人，那么基于在先承租人、借用人对该机动车的霸占、支配地位，其对付在后承租人、借用人利用该机动车负有与该机动车所有人相同的把稳责任，故在先承租人、借用人相对付在后承租人、借用人而言就构成机动车管理人，以此类推。 《民法典》条文 第一千二百零九条 因租赁、借用等环境机动车所有人、管理人与利用人不是同一人时，发生交通事件造成危害，属于该机动车一方任务的，由机动车利用人承担赔偿任务；机动车所有人、管理人对危害的发生有差错的，承担相应的赔偿任务。 二
转让机动车并交付但未过户的交通事件任务（机动车实际车主上路该当心）
法言俚语 在日常生活中，以买卖为代表的机动车转让是一种较为常见的转让行为，无论是我们从4S店购买一手车即新车，还是从他人手中购买二手车，抑或是接管他人对机动车的赠与，都属于机动车转让的环境。当然根据物权的一样平常事理，机动车作为一种动产，其在转让完成后所有权也相应发生了转移。例如，消费者从4S店购买机动车，消费者须要将购车款交给4S店，4S店则须要在收款后将新的机动车交付给消费者，上述过程完成后，实在买卖的机动车的所有权也就相应地转移到消费者手中。不过根据我国对付机动车的干系管理规定，机动车在转让后是须要办理转移登记的，也便是我们俗称的“过户”。然而实践中出于节省用度、机动车限购等多种缘故原由，当事人之间已经以买卖等办法将机动车进行了转让并交付，机动车的所有权已经发生了转移，但双方并未去办理转移登记，即“未过户”。这无形中就导致涌现了机动车名义所有人与实际所有人不一致的情形，并且这种环境在现实中还是大量存在的。在这种环境下发生交通事件致人危害的，紧张就会涉及应由机动车名义所有人承担赔偿任务还是机动车实际所有人承担赔偿任务的问题。为此，《民法典》第1210条对付这种以买卖等办法转让但未过户而造成的这种机动车名义所有人与实际所有人不一致时的侵权任务进行了规定。 以案释法 法官说法 根据《民法典》第1210条并结合《民法典》第1213条的规定，当事人之间已经以买卖或者其他办法转让并交付了机动车，只是双方未办理机动车转移登记的，在此环境下发生交通事件造成危害且属于该机动车一方任务的，在坚持首先由保险公司在交强险和商业三者险范围内前辈行赔偿这一原则的条件下，应该由机动车的受让人而不是出让人承担赔偿任务。按照上述规定，在因买卖、赠与等转让机动车未过户的环境下，在保险公司在交强险和商业三者险范围内前辈行赔偿后承担机动车交通事件侵权赔偿任务的人是受让方。如果是在买卖的情形下，便是由机动车的买受人而不是出卖人承担赔偿任务；如果是在赠与的情形下，便是由机动车的受赠人而不是赠与人承担赔偿任务。 01 转让机动车未过户环境下为什么应由受让方承担侵权赔偿任务？由于我国对付机动车采纳登记制度，因此从一样平常人对机动车所有人的理解和认识来看，常日因此为机动车登记在谁名下，谁便是机动车所有人，既然机动车应该在公安车辆管理部门进行登记，那么机动车转让也必须办理相应的转移登记也便是“过户”，如果违反规定转让后仍不过户，那么在转让后发生事件的，登记所有人即出让人不能免除其任务。不过从《民法典》第1210条的规定内容来看，机动车转让未过户的，是由受让人承担赔偿任务，而不是让出让人承担赔偿任务。之以是如此规定，其紧张情由在于以下两个方面： 第一，与租赁、借用机动车交通事件任务部分中所论述的情由同等。即无论是从机动车交通事件发生风险的来源与掌握还是从机动车运行时的利益获取来看，与租赁、借用机动车后车辆实际已经交付给承租人或借用人实际利用在道理上相同，机动车发生转让后只管未过户，但因车辆已经交付给受让人实际利用，即车辆的实际利用和掌握者已经不再是名义上的原所有人，而是现在的实际所有人，但名义所有人既不能支配机动车的利用从而掌握其风险，也不能从机动车的利用中获取运行利益。因此，根据侵权任务法上“谁侵权，谁担责”的基本原则，显然应该由实际所有人一方承担交通事件的赔偿任务。 第二，公安机关对机动车的登记不是物权登记，不能作为判断机动车所有权的依据。只管根据我国法律法规的干系规定，机动车须要在公安机关的车辆管理部门进行登记，但该登记并不是物权法意义上的登记，车辆转让后该登记未变更即“未过户”并不能据此认为所有权未变更。对此早在2000年公安部给最高公民法院的《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号）中就已明确：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理事情的须要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者公民法院讯断、裁定、调度的法律文书等机动车来历凭据确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”以是说既然不能根据公安机关登记的车辆所有权人来判断机动车的实际所有权，那么在机动车转让未过户的环境下，只要机动车已经交付给受让人后其所有权就已经归于受让人，受让人利用机动车发生交通事件则应由其承担赔偿任务。 02 转让机动车未过户环境下终极会由谁来承担赔偿任务？在常日情形下转让机动车未过户的环境下，受让人便是该机动车的利用人，其利用该机动车发生交通事件后，应根据《民法典》第1210条的规定承担赔偿任务。不过《民法典》第1210条中的受让人是指受让人一方，而不一定是受让人本人。由于在上述一样平常环境下，受让人便是机动车的利用人，其驾驶机动车发生交通事件当然应该根据该条规定承担赔偿任务。不过实践中也存在一些其他环境，最常见的便是在机动车转让未过户环境下，受让人又将该机动车出租或出借给其他人利用，而承租人或借用人在驾驶该机动车过程中发生了交通事件，此时就不能大略地根据《民法典》第1210条的规定让受让人承担赔偿任务，而是应该在坚持由保险公司在交强险和商业三者险范围内前辈行赔偿的原则下，根据《民法典》第1209条的规定，由租赁或借用的机动车利用人承担赔偿任务；如果受让人作为机动车实际所有人对事件危害发生有差错的，其也应该承担相应的赔偿任务。 03 连续转让环境下终极会由谁承担赔偿任务？以上所说的机动车转让未过户并未说到转让次数的问题，而因此一次转让为一样平常环境对赔偿任务如何承担进行先容。而我们在现实生活中每每也会涌现同一机动车被连续转让但未过户的环境，也便是说，同一机动车被转让了多次而未过户。比较范例的便是针对同一机动车的连环购车行为或连续赠与行为，或是买卖和赠与交织在一起的多次转让行为。实在对此早在2001年最高公民法院作出的《最高公民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事件致人危害承担任务的请示的批复》（〔2001〕民一他字第32号）中就明确：“连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中得到利益，故原车主不应对机动车发生交通事件致人害承担任务。”而《民法典》第1210条文对包括买卖未过户在内的转让未过户环境下的交通事件赔偿任务进行了明确。根据《民法典》第1210条的规定，无论同一机动车被转让多少次，只管转让未过户，只要转让交付的，就应该由交通事件发生时的实际所有人承担赔偿任务，原车主对交通事件则不应承担赔偿任务。 《民法典》条文 第一千二百一十条 当事人之间已经以买卖或者其他办法转让并交付机动车但是未办理登记，发生交通事件造成危害，属于该机动车一方任务的，由受让人承担赔偿任务。