首先什么是法律鉴定委托呢？大略来说便是法院委托我们检车家这个第三方机构，针对原告与被告关于车辆轇轕的不同见地，做一个鉴定检讨，出具一个法律鉴定报告，有了这个第三方报告，来使双方达成共识。这次是鉴定一辆沃尔沃S90是否属于水泡车。这个轇轕一看就知道是咋回事了，多数是买家从卖家手里买了这辆沃尔沃S90二手车，然后买家买回去以为车子是水泡车，便找卖家讨要说法。卖家说车子不是水泡车，买家把卖家告上法庭，现在两边各自为政，以是须要我们这个第三方检测机构，来鉴定一下到底是不是水泡车。
果真，经由我们前期的沟通理解到这辆车是买家在某二手车市场买的，当时某博士出具了非水泡报告，但买家后期利用创造存在个别功能不能利用，别找了其余一家检测机构，鉴定结果为泡水车。卖家答应退车，但是不承认存在泡水，双方争执不下，且各持有一份检测报告，以是现在法院委派我们鉴定。那么下面进入正题。
由于只须要鉴定车辆是否属于水泡车，以是咱们直接检讨内饰。经由检讨可以看到地毯曾遭多次拆卸导致毯内部海绵存在开裂破坏痕迹，海绵边缘位置存在液体浸入留下的痕迹，呈现线性黄色状态，海绵状态回弹有力，海绵的整体构造尚未完备毁坏。
驾驶舱地板线束及接口线束插头内部未创造锈蚀或泥沙残留痕迹，线束整体功能表现正常。
座椅滑轨以及座椅下方金属部分区域涌现了局部的轻微锈蚀征象，这些锈蚀点导致了相邻海绵材料的染色变革。其余，座椅底部的电机表面涌现了金属霉斑。
但座椅下方海绵部件的生产日期与车辆出厂日期符合，表明这些部件为原车部件且未经改换，海绵的回弹性能依然保持良好，没有涌现大面积的侵蚀，海绵的整体构造保持无缺，未遭到完备毁坏。
座椅下方线束插头存在轻微泥沙侵蚀征象。目前看到这里，内饰确实有过进水痕迹，但还不能说它是水泡车，咱们连续往下检讨。
接下来检讨到转向柱局部部位以及点烟器底座后排中心点烟器区域存在轻微锈蚀，但并未创造大面积锈蚀或霉斑。这些轻微的锈蚀可能是环境湿润导致，明显不是水泡的锈蚀。
安全带织物部分保持良好，安全带收卷器位置未见水位线，内部膈应添补海绵保持良好，生产日期也是与车辆出厂相吻合无拆卸痕迹，通过内窥镜检讨安全带插口内部没有泥沙水痕残留痕迹。
进一步检讨驾驶室内保险丝盒、发动机舱保险丝盒、空调出风口、发动机线束、以及车顶棚内部均未涌现任何破损、污渍或其它非常水泡情形。
检讨行李箱底板可以看到很干净没有水泡痕迹，进一步检讨拆卸的水堵内部，同样创造其空腔内部保持干净。但是检讨过程中创造水堵曾被改换，且旁边两侧的水堵样式存在差异。解释可能行李箱的排水孔或排水系统曾涌现干涉干与题。
果真，检讨车身底板框架创造存在水渍泥沙残留痕迹，利用手电筒照射不雅观察，可见车身底板框架与外部环境存在连通情形。此外，天窗的排水管位置恰好位于车身底板框架区域。以是很明显，车身底板框架的水渍泥沙是由于车辆天窗排水系统的问题导致，天窗排水管位于车身底板框架的前后位置，并与框架内部相通，由于排水管的位置和框架的内部通联，天窗上的泥沙随水分进入框架内部，导致水渍泥沙浸泡，以是，车身底板框架的现状不应被视为泡水车的特色，而是正常排水系统运行过程中的一种常见征象。大略来说便是天窗漏水，而且还是天窗的设计毛病，天窗水管是直接排在空腔里面的。因此我们的结论是：这辆车不能认定为泡水车。
盲猜给车辆定水泡车的那个检测机构是看到车身底板的泥沙痕迹后，直接就定了水泡，但实在驾驶舱内并没有明显的浸泡痕迹，只有轻微的锈蚀和少量泥沙，而车身底板的浸泡痕迹是由设计毛病导致，以是剖析了成因之后，并不算是水泡车。后期如果原告不认可这份鉴定报告的话，就须要我们去法庭和原告认可的报告，在法庭上陈述，末了由法官来判。但到目前为止我们并没有接到法院的关照。