车辆买卖条约约定，担保此车无大事件、水淹车、公里数实表、无火烧，如有，退车退款。开了四年后创造车辆系水淹车，符合条约约定的解除条件。
被告乙女与被告乙男系夫妻关系，且案涉车辆登记在乙女名下，车辆过户等手续须要乙女参与办理，故被告乙女对本案涉及的车辆买卖关系应该知情，因此被告乙男对原告负有的债务应系夫妻共同债务，被告乙女答允担共同还款责任。
基本案情
甲女向一审法院起诉要求：1、解除原、被告2017年签订的车辆买卖条约；2、判令三被告向原告返还案涉车辆款项282,000及赔偿金84,600元；3、判令三被告共同向原告赔偿贷款手续费7800元、保险费16,687.86元；4、判令三被告承担本案诉讼费、保全费。
2017年7月7日，原告与被告乙男签订《车辆买卖条约》一份，约定甲方(被告乙男)向乙方(原告甲女)出售奥迪Q5，担保此车无大事件、水淹车、公里数实表、无火烧，如有，退车退款。乙方一次性给付甲方购车款28.2万元整。此车在办理贷款中，在2017年7月11日前办结贷款手续和过户。案涉车辆原登记在被告乙女名下，车架号X。
2017年7月10日，原告支付购车款282,000元，被告乙女同日将车辆转移登记至原告名下。
另查，案涉车辆于2013年2月25日初始登记在案外人秦某名下。中国安然财产保险株式会社的《机动车辆保险索赔书》显示，2016年7月9日，该车辆因在山西省临汾市霍州市发生水淹事件脱险。2016年8月24日，给付秦某理赔款294,800元。案涉车辆于2016年10月13日转移登记至案外人张某名下，2016年11月16日转移登记至案外人刘某名下，2017年3月6日转移登记至被告乙女名下。
被告乙男与被告乙女对双方系夫妻关系无异议。
一审判决
一审法院认为，原告与被告乙男签订的《车辆买卖条约》系双方真实意思表示，不违法法律法规的逼迫性规定，双方之间形成有效的买卖条约关系。条约约定，担保此车无大事件、水淹车、公里数实表、无火烧，如有，退车退款。原告践约履行了支付购车款的责任，但被告乙男交付给原告的车辆系水淹车，符合条约约定的解除条件。根据《中华公民共和国条约法》第九十三条、第九十七条的规定，原告有权解除条约，并哀求被告乙男赔偿原告受到的丢失。故被告乙男应返还原告购车款282,000元。
关于原告哀求被告赔偿保险费16,687.86元，保险费是原告为利用车辆而支付的必要用度，并非是被告造成的丢失，该诉请不予支持。
关于原告哀求被告支付赔偿金84,600元，原告没有提交依据，不予支持。
关于保险手续费7800元，因原告未供应证据证明其向贷款公司实际支付，不予支持。
被告乙女与被告乙男系夫妻关系，且案涉车辆登记在乙女名下，车辆过户等手续须要乙女参与办理，故被告乙女对本案涉及的车辆买卖关系应该知情，因此被告乙男对原告负有的债务应系夫妻共同债务，被告乙女答允担共同还款责任。被告新盛荣荣公司并非本案买卖条约的条约主体，不承担条约责任。
综上，根据《中华公民共和国条约法》第九十三条、第九十七条，《最高公民法院关于适用韶光效力的多少规定》第一条第二款，《最高公民法院关于适用的阐明》第九十条的规定，讯断如下：
一、解除原告甲女与被告乙男于2017年7月7日签订的《车辆买卖条约》；
二、自讯断发生法律效力之日起旬日内，被告乙男、乙女共同返还原告甲女购车款282,000元；原告甲女将车架号X，车牌号辽Ｂ×××××的汽车返还被告乙女，并帮忙办理汽车过户手续；三、驳回原告甲女的其他诉讼要求。
上诉见地
上诉人甲女上诉紧张事实和情由：一、7800元是上诉人支付的贷款手续费，一审已举证证明该款实际发生，一审未支持缺点。二、车辆系高速行驶的交通工具，涉及消费者的人身财产安全，被上诉人系二手车行及二手车行的经营者应尽到更多的审查和把稳责任。被上诉人未按照条约的约定交付符合条约约定的标的物，应该承担惩罚赔偿等严重违约任务。三、乙男、乙女是新盛荣荣公司的股东，乙男是该公司的法定代表人，乙男与乙女是夫妻关系，车辆登记在乙女名下，乙男、乙女、新盛荣荣公司应该承担共同任务。
乙男、乙女、新盛荣荣公司共同答辩见地：一、车辆一贯由甲女利用至今，其是受益人，所支付的保险费、银行贷款都应由其自己承担。二、乙男、乙女是从他人手中购买案涉车辆，已查询了车辆干系事件信息，尽到应尽把稳责任，但是普通的个人无法穷尽查询，二人无差错。三、甲女作为买方也有谨严的把稳责任，其未先查询干系信息就决定购买，自身也存在差错。四、甲女没有任何丢失，但乙男、乙女却因退车返款和车辆贬值承担双重丢失，对其不公正。
上诉人乙男、乙女上诉紧张事实和情由：一、案涉车辆的的现状及利用情形，尤其是车辆是否被合法利用、有无违章记录、是否存在车辆理赔、维修等事实，都将直接影响案涉车辆是否能够被“原物”返还，一审对此未查清。二、甲女利用车辆长达四年之久，纵然须要退还购车款，基于对双方利益的平衡，应该扣除车辆贬值丢失以及被上诉人得到的利益(被上诉人霸占车辆期间的利用费)，合计158,202元。个中车辆贬值按照《中国公民财产保险株式会社机动车商业保险条款(2020版)》列明的“9座以下客车(非业务)”折旧系数打算为月0.6%；车辆利用费参照市场租赁费超过3000元/月的标准，上诉人只主见1410元/月。
甲女答辩见地：一、条约解除是因二上诉人发卖的车辆为水淹车，使条约目的无法实现，按照条约约定，二上诉人应该退车返款。二、车辆贬值也是二上诉人发卖水淹车导致的，应由其二人承担任务。
新盛荣荣公司赞许乙男、乙女的上诉要求。
二审判决
二审中，甲女和新盛荣荣公司均未提交新证据，乙男、乙女补充提交四份新证据。新证据一是中国公民财产保险株式会社机动车商业保险条款(2020版)，拟证明车辆贬值系数为每月0.6%；新证据二是天顺产业保险株式会社当事人自行处理交通事件协议书和事件照片，拟证明案涉车辆于2017年9月13日发生过交通事件，造成车辆贬值；新证据三是大连市公安局交通警察支队供应的调查令回执，拟证明案涉车辆在2017年7月10日至2021年11月31日共有10条违法记录，个中包括2条在高速路上超速行驶的违法记录；新证据四是叶某揭橥的文章《高速公路上超速行驶的不屈安成分剖析》，拟证明超速行驶使汽车发动机、零部件超负荷事情，事情可靠性降落，故障率提高，会造成车辆非正常贬值。甲女质证见地：对证据一和证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据二和证据三的真实性没有异议，但对证明内容有异议。甲女利用车辆期间所发生的事件仅为小事件，不影响车辆性能与利用，所发生的违章行为也是车辆正常利用过程中不可避免的，超速也在普通超速范围内。乙男、乙女发卖水淹车，应该退车退款，该车辆不应打算折旧。新盛荣荣公司赞许乙男、乙女的举证见地。本院认为，乙男、乙女的新证据均用于支持其关于车辆贬值丢失的主见，本院二审对其二人该项主见不予审理，故对四份新证据不予采纳。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，甲女向乙男、乙女购买二手车辆，双方成立车辆买卖条约关系，双方志愿签订的《车辆买卖条约》合法有效，对双方有约束力。条约明确约定：“担保此车无大事件、水淹车、公里数实表、无火烧，如有，退车退款。”案涉车辆为水淹车是已查明且双方无争议的事实，甲女哀求解除条约，退车退款有条约和法律依据，一审予以支持并无不当，二审予坚持。该车辆由甲女实际利用多年，一定存在代价贬损的事实，甲女也因此受益，车辆返还时应予考虑。但因车辆何时返还尚不愿定，返还时的车况现也无法剖断，故本院无法对车辆贬值予以扣减，乙男和乙女在收到返还车辆后，可根据车况另行主见。
甲女主见的7800元贷款手续费，因无条约依据和任何书面凭据，无法确定该款性子、用场及与本案事实的关联性，故甲女该项主见不能得到支持。甲女主见的车辆保险费16,687.86元，系其利用车辆期间自行投保的用度，甲女是该用度所成立的保险关系的受益人，故其哀求乙男、乙女承担该用度于法无据，不能得到支持。甲女主见的赔偿款84,600元，因双方买卖条约未约定违约金打算方法，甲女也未举证证明其因购买案涉车辆所发生的实际丢失，故一审未支持甲女该项主见并无不当，二审予以坚持。
新盛荣荣公司非案涉买卖交易的一方当事人，根据条约相对性原则，甲女哀求新盛荣荣公司承担共同退还车款任务于法无据，不能得到支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律精确，予以坚持；各上诉人的上诉主见均不能得到支持，故予驳回。依照《中华公民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，讯断如下：
驳回上诉，坚持原判。
（2021）辽02民终9746号
来源：丽姐说法、民法典威信解读