阿娣表示，我当时是正常行走，溘然被一边向另处张望、一边急行的老汪撞倒在地，因此才骨折住院治疗，老汪的行为构成对我康健权的侵害，老汪应该赔偿。老汪则称，根据二人的走路方向及当时的道路监控，撞到阿娣的并非我，而是另有其人，可能是当时快速经由的一位身材高大的路人，且阿娣骨折与其本身有骨质疏松有关，我谢绝任何赔偿。阿娣遂将老汪诉至法院，要求法院讯断老汪赔偿医疗费、误工费、照顾护士费、残疾赔偿金等共计33万余元。一审法院经审理后认为本案中，阿娣、老汪均是正常行走，但双方均疏于不雅观察，未尽必要的把稳责任，进行避让，导致相碰，阿娣倒地受伤，双方均有任务。对付阿娣受伤后造成的丢失，应由阿娣、老汪各半承担。老汪认为是第三人造成阿娣倒地受伤，依据不敷，不予采信。经核定，阿娣的合理丢失为27.4万余元，一审法院遂讯断双方各自承担全部用度的一半即13.7万余元。证据清晰，任务各半撞人者需赔13.7万老汪不服，上诉至上海一中院。老汪表示，现有证据无法证明是我与阿娣在人行道上发生相碰，而是案外人与阿娣发生了身体碰撞。在二审审理过程中，阿娣提交了从公安局接警平台调取的报警录音，报警人正是老汪，紧张内容涉及报警人老汪陈述其走路与一老人相撞，老人受伤。阿娣认为这个录音可以证明事件的缘故原由是双方在路口相撞，自己的伤情是由她与老汪相撞引起的。在听到录音后，老汪又改口称实际情形为三个人之间的碰撞，案外人是直接闹事者，一审法院直接免除了直接闹事者的任务，将任务归责于做好事的老汪是缺点的。上海一中院经审理后认为，本案的争议焦点为当事人之间有没有发生碰撞的事实，阿娣倒地受伤是否是与老汪相撞造成的，阿娣受损用度是否应该由老汪承担相应的份额。
结合案发路口监控录像、110报警处登记表信息、接警平台录音等证据的内容，可以明确老汪和阿娣发生了碰撞，阿娣的伤也的确是老汪导致的。老汪在报警中明确陈述系其与阿娣相撞，阿娣因此受伤，并未提及案外人亦与本案当事人发生了相撞。因此，老汪本案中的诉辩称见地明显与在案事实相悖，属于其躲避、推脱答允担的任务之说辞，不予采信。一审法院根据在案事实，认定双方任务各半并无不当。综上，上海一中院驳回上诉，坚持原判。（文中所用皆为化名）法官说法根据法律规定，行为人因差错侵害他公民事权柄造成危害的，应该承担侵权任务。被侵权人对同一危害的发生或者扩大有差错的，可以减轻侵权人的任务。本案中，老汪撞倒阿娣使其受伤，致其丢失，阿娣亦疏于不雅观察，存在一定差错，因此可予减轻老汪的侵权任务。法官提醒，“道路千万条，安全第一条。”不论利用何种出行办法，都需服膺交通安全规则，当心交通危险行为，科学合理避险，把稳不雅观察、留神身边，安全你我他。若发生事件，应积极抢救伤员，事后依法赔偿，承担起应尽的法律任务。
（上海一中法院）
本文转自：上海法治报